МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15558

Судья Черныш Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца С.М. в своих интересах в интересах несовершеннолетней Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. к ОМВД России по г. Москве, Министерству внутренних дел РФ, УВД ЮЗАО г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов отказать.

установила:

Истец С.М. в своих интересах в интересах несовершеннолетней Г. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Москве, Министерству внутренних дел РФ, УВД ЮЗАО г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что является матерью несовершеннолетней Г., <...> года рождения, которая была незаконно задержана и доставлена в отделение ОМВД по Гагаринскому району. В нарушение действующего законодательства, при отсутствии события административного правонарушения, на истца составлен протокол об административном правонарушении. После чего в нарушение действующего законодательства, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по делу продолжалось и не прекращалось в течение двух с половиной месяцев, несмотря на многочисленные жалобы. В период незаконного административного преследования истцу и несовершеннолетнему ребенку причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.
Истец С.М., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней Г. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу С.М., в размере 15 000 руб. в пользу несовершеннолетней, компенсацию имущественного вреда в размере 1 700 руб., уплаченных в пользу нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истец С.М., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней Г., и ее представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ, УВД ЮЗАО г. Москвы - Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Л. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель 3-го лица Федеральной службы войск национальной гвардии - С.А. в судебное заседание явился, не признал требования истца.
Представитель третьего лица МОВО по ЮЗАО - В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Минфин РФ, третье лицо Щ. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец С.М., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец С.М., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Г., ее представитель Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве" - С.А., представитель ответчика ОМВД по Гагаринскому району г. Москвы - Р.Д., представитель ответчиков УВД по ЮЗАО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве - Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица Л., Щ. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований С.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней Г., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 151, 1069, 1100, 1070, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда. Истцом также не доказано, что действиями должностных лиц отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы ей причинен моральный вред вследствие нарушения ее личных неимущественных благ при указанных обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств не установлено.
Также суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка Г., поскольку административное преследование в отношении ребенка не имело место, ребенок по приезду матери покинул отдел полиции. Поскольку ребенок был сопровожден в отдел полиции сотрудниками Росгвардии около 23.00 ч., сотрудник полиции не имел возможности отпустить ребенка без сопровождения родителей.
Одновременно, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, поскольку доверенность 77 АВ 1306636 от 28.06.2016 года не содержит указаний на представление интересов по конкретному делу.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований С.М. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Судом установлено, что С.М. является матерью Г., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <...>, выданным 20 ноября 2014 года.
16 апреля 2016 года сержантом полиции М. составлен протокол N 2342 доставления несовершеннолетнего в территориальный орган МВД России, в соответствии с которым Г., *** года доставлена в ОМВД России по Гагаринскому району, расположенному по адресу: <...>. Основанием доставления является нахождение на улице в ночное время суток, после 22:30 часов.
16 апреля 2016 года составлен протокол N 0474611 об административном правонарушении в отношении С.М., в котором указано, что С.М. 16 апреля 2016 года в 22 часа 30 минут ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по защите прав и законных интересов несовершеннолетней Г., *** года рождения.
19.04.2016 года протокол об административном правонарушении в отношении С.М. с приложенными к нему документами передан на рассмотрение в КДНиЗП района Черемушки г. Москвы.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Черемушки N 12-4 от 28.06.2016 года С.М. признана невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствие события административного правонарушения.
В силу ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" законами субъектов Российской Федерации в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию могут устанавливаться: меры по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в ночное время в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети "Интернет", а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" субъекты Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи вправе:
определять с учетом культурных и иных местных традиций места, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, и общественные места, в которых в ночное время не допускается нахождение детей без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), а также лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей;
сокращать с учетом сезонных, климатических и иных условий ночное время, в течение которого не допускается нахождение детей без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), а также лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в установленных общественных местах;
снижать с учетом культурных и иных местных традиций возраст детей, до достижения которого не допускается их нахождение в ночное время в установленных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), а также лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, но не более чем на два года.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.12 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях непринятие мер по недопущению нахождения в ночное время (с 23 часов до 6 часов) несовершеннолетних, не достигших возраста 16 лет, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних, на территориях, на которых ведется строительство, на территориях автомагистралей, путепроводов, железнодорожных магистралей и полос отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи, трубопроводов, в парках, водоемах и на прилегающих к ним территориях (береговая полоса), в помещениях общего пользования (на технических этажах, чердаках, в подвалах) и на крышах жилых домов, на территориях, прилегающих к образовательным учреждениям, в организациях, обеспечивающих доступ к сети Интернет влечет предупреждение или наложение административного штрафа на родителей (законных представителей), лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних, в размере от ста до пятисот рублей.
Как следует из материалов дела Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Черемушки от 28.06.2016 года N 12-4 С.М. признана невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Дело в отношении нее прекращено за отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д. 160).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В., Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в отношении С.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 227 - 228).
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Черемушки от 28.06.2016 года постановлено: признать С.М. невиновной в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, в отношении С.М. должностным лицом ОДН ОМВД России по Гагаринскому району необоснованно, при очевидном отсутствии события административного правонарушения велось административное производство. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Гагаринскому району, которыми составлен протокол об административном правонарушении, указывала, что вынуждена была неоднократно обращаться в различные инстанции с жалобами, действиями должностных лиц нарушено ее достоинство законопослушного гражданина.
При этом необоснованность действий должностного лица ОМВД по району Гагаринский г. Москвы подтверждается и иными материалами дела, из которых следует, что согласно приказу N 1739лк УВД по ЮЗАО от 15 сентября 2016 г. Л. "нарушила п. 6.1, п. 7.4 Должностного регламента старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних... утвержденного начальником Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы 08.05.2014 года, выразившееся в невыполнении требований действующего законодательства Российской Федерации и не соблюдений требований законодательства при исполнении своих служебных обязанностей (составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении С.М. без достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения)", поэтому на майора Л. наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При таких данных решение суда от 29 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца С.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с нарушениями норм материального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а по делу в данной части надлежит принять новое решение, которым исковые требований С.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворить.
Рассматривая требования С.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, требований закона, принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу С.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.М. в остальной части были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу С.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., в остальной части - без удовлетворения.