МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N 4а-3017/18

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу В.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 16 апреля 2017 года N 18810177170416688830, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 16 апреля 2017 года N 18810177170416688830 В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 16 апреля 2017 года N 18810177170416688830 оставлено без изменения, жалоба В.М. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2018 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба В.М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе В.М. просит об отмене постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что фото фиксация вменяемого ему административного правонарушения была осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством в отсутствие дорожного знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к ПДД РФ на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения; постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от ** апреля 2017 года N **** вынесено неуполномоченным лицом; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из представленных материалов, ** апреля 20** года в ** часов ** минут по адресу ******, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак **** 777, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался в сторону центра со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на указанном участке дороги скорость на 23 км/ч, чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, имеющего функции измерения скорости движения и фотосъемки, свидетельство о поверке N 0003637 действительное до ** сентября 2017 года включительно.
Собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** 777, является В.М.
Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения В.М. от административной ответственности за совершение вмененного ему деяния, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ на данном участке дороге, а именно п. 10.2 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от ** апреля 201** года N **** вынесено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).
Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Согласно пп. в п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" старший лейтенант полиции относится к специальным званиям, которые устанавливаются по должностям в органах внутренних дел, и присваиваются в соответствии с указанным Федеральным законом.
Обжалуемое постановление вынесено сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание - старший лейтенант полиции, следовательно, уполномоченным лицом.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 16 апреля 2017 года N 18810177170416688830, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении В.М. оставить без изменения, жалобу В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА